关于Lang的Mit精彩辩论
关于Lang的Mit精彩辩论！
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Mar 16 15:08:19 2006)
Travele (舟客)：
（注：此乃大牛+版大）
他的职业经理人制度对中国来讲绝对是远水解不了近渴，因为这个制度绝不仅仅是几条文 字规则，而更是种文化现象。可他偏偏坚持在产权改革之前先建立职业经理人制度，实际上就是反对任何产权改革。实际上产权改革比较彻底的地方，比如浙江和江苏，经济也是最有活力的。
我是当他号称国营企业有效率，说国有企业应该是中国经济的主流，开始怀疑他的“真才实学”的。其实说“怀疑他的真才实学”确实稍为不妥。但是他作为一个公共知识分子的可信力 在我这里是完全没有了。国内也不是没有人跟他指出建设职业经理人制度的长期性，但他不知道是孤陋寡闻还是充耳不闻，对他的主张毫无纠正或限制（qualify），继续假设职业经理人制度的存在，号称国企有效率，应该主导国民经济。。。。
作为一个学者，他的publication足以证明他的真才实学。但是学术成就并不自动证明他作为一个公共知识分子是否合格。学者为说明问题，对现象的简单化，甚至做一些不现实 的假设在所难免，而做一个公共知识分子完全是另一个角色，要更理解社会的复杂性和学术模型的局限性，要懂得和人对话。郎恰恰没有做到这一点。
没错，他要是可以和主流经济学家一起坐下来好好研究就好了。他现在是自居边缘，靠着煽动暴民的情绪兜售其观点。可悲的是，他售得很成功。倒不是说经济学家不能对自己专业以外的东西发表评论，而是要自觉自己角色的转变。用句上海话说，要拎的清。知道自己已经跨出专业，就要以一个普通的知识分子参与讨论，而不是自居专家或权威，更不能无视事实（比如各国的经验都表明私企比国企的效率高），玩弄辞藻以牵强附会。当然在专业里面也要谦虚，只不过在专业里有外界制度的约束，即匿名审稿制度，想自居权威都不行。
经济学家现在的处境跟中国舆论环境的向左转有关。
中国改革有个特点，推动力量不是来自社会，而是来自经济学家。这一点在89年之后更明显，经济学家几乎成为唯一的改革推动者和代言人。在当时的舆论环境下，受到社会的尊重可以理解。但是近几年人们把改革中出现的问题归罪到改革本身，自然也就开始妖魔化经济学家。这样的环境我看也有好处，能够加速经济学家角色的转变，从公共知识分子转变为职业研究者。
私企比国企效率高，这是经济学界的共识吧。如果国企效率高，80和90年代英法美就用不着大规模私有化或deregulate了。一个国家经济起飞的时候恐怕更要依靠私企，对比日本（韩国）和印度。不错日韩企业受政府支持，但是它们毕竟在私人手中。自己的院子就是扫得干净，这是human nature。这在经济不发达的国家更为明显，因为这样的国家不可能有成熟的职业经理人阶层。我敢保证失败的私企在数量上远远超过失败的国企，但是这并不表明国企效率高。相反这说明私企受市场优胜劣汰的约束，而国企没有。受市场的激励和约束，这是通向效率之路。
人都是情绪动物，容易被煽动，这又是一个human nature。用几个特别的案例攻击整个产权改革，这就是种情绪煽动。我说的“暴民”只是“暴民情绪”中“情绪”的形容词，并不是如你想象的自居精英，如果说容易被煽动就是暴民的话，我自己也是其中之一，我有相当长时间是支持郎的。“拉美化”是郎煽动情绪的另一个惯用手法，其实拉美国家私有化经验各不相同，有成功有失败，即使是失败的，原因也不能简单归于私有化这个理念。
posted by yuhu @ 4:08 AM
0 comments
