yuhu's crazy ideas

价格是为谁而被管制的？

张五常

85年2月6日

价 格管制是经济学上的一个比较困难的题目。我在问题上下过几年功夫，深知有关的文章不易写。我本打算在《中国的前途》这一系列文章发表之后，花多点时间，慢 慢地向读者解释这个问题。但要谈中国的经济前途，价格管制实在是无法避免。最近《人民日报》几次强调反加价，要惩罚以高价谋取暴利的人，并建议价格管制。

在 经济学上，价格有几种含义，但没有“合理”价格这一回事。市价就是成交的价格，不是讨价还价的价格，也不一定是对消费者的所值。什么是“合理”只有天晓 得。我们购买的物品所给我们的价格，通常是超过我们在市场所付的价钱。当然，我们是希望能付更低的价钱——最好不需要付钱。但若人人都要付低价，物品的供 应就少了。这是再浅不过的道理。另一方面，卖家当然是希望以高价出售，但价高就会卖不出或卖出较少。

市 价是以供求的均衡来决定的。求者要竞争——价高者得；供者也要竞争——价低者胜。就算是在有垄断性的市场内，供应者仍是要竞争的，只是形式略有不同。成交 的市场，就是在供求双方各自竞争下，双方各自胜出的同一价格。所以在市场交易，买卖双方是求者胜，供者也胜，互相得益。任何一项有价值的物品，供求双方都 想占为己有。物品数量有限，无数的人都想占有，就成了无可避免的冲突。这冲突是一定要解决的。市场如战场，以价格高低定胜负，是以市价为解决竞争冲突的一 个准则。价够高，某些想占有的人就决定放弃，或由占有者变为供应者，或付出代价来从事生产而供应。肯付较高价格的需求者就可占有。赢者付价胜物；供应者交 货而赢得报酬；斗输了的心甘情愿，将省下来的钱向其他物品打主意。

价格管制一无是处

但除市价外，决定竞争胜负的准则多的是——包括年岁、相貌、阶级、权力、人事、武力、先到先得、排队轮购及政治手腕等不胜枚举。我曾在《千规律，万规律，经 济规律仅一条》（见《卖柑者言》）一文内指出，在五花八门的各种准则中，只有市价不会导致浪费。这是因为胜者所付出的市价，是供应者的有利报酬。历史上， 从来没有大事压制市场的体制能有可观的经济发展。

价格管制是否定市价，将成交价改成比市价高或低——通常是较低，虽然较高的例子也有。这会造成供过于求或供不应求。竞争的冲突就不能靠市价解决了。其他的竞 争准则就一定会出现：要排队轮购（浪费了时间）、以武力抢购（浪费了血汗）、以年岁分配（浪费了虚报年龄的手续）以阶级定胜负（浪费了权力斗争的劳力）、 或以美貌取胜（浪费了整容费用），上述种种，对社会半点利益也没有。但竞争的冲突毕竟还是解决了的。任何制度都会有竞争，分别就是用什么准则解决。

分析价格管制的困难所在，就是要推断在有管制下，那一种准则会被采用。这个理论上的困难一言难尽，但对本文是不重要的。

一方面，价格管制导致采用有浪费的准则；另一方面，这管制会减少供应。从社会利益的角度看，价格管制一无是处。但为什么会被施行呢？答案是，执政者或压力团体可因价格管制而得益。且让我举出三个重要的实例。

管制法例多如牛毛

实例一。一九七一年，美国通胀开始恶化，尼克松总统见大选取将至，就在是年十一月以特权推行价格管制。虽然这管制并不严厉，但美国在七十年代的经济不景，这 是主因之一。在表面上，通胀是受管制而缓慢了；但几年后，这管制经不起经济的压力而被解除，通胀就急速上升。有关本文的，就是管制商品的价格不易施行。美 国虽有健全的税务及法律制度，但也只能管制大企业而放过了小生意的价格。在中国目前的情况下，要管制国营产品的价格还可以，但若要管制私营的产品价格就难 以办到——这一点下文会再解释。

实例二。一九七三年，中东的产油国禁运，互相协定大幅度地提升原油价。美国在小炼油厂及政府的压力下，对国内的原油施行严厉的价格管制。但管制油价，油的产 量及开采的投资就一定减少，这是众所周知的。于是，美国政府就出怪招，将原油分为新旧两种。旧油（即在当时已在出产的每日产量）价格受管制，以旧价为依 归；新油（新开采的或旧井增产的。）就不受管制，跟入口的中东油价挂勾。但问题又来了。购买“新”油或中东油的炼油厂岂不是吃了亏，难以跟购买低价旧油的 竞争？美国政府于是又再出怪招：购入高价原油的可向购入低价原油的取回两价差别的一半。那就是说，假若被管制的旧油价是每桶五元，不被管制的新油及中东油 价是每桶十元，那么购入了一桶高价油的就可向购入了一桶旧油的取回两元半。

这是美国近代经济史上令人叹为观止的谬误。以十元购入一桶中东原油的人，可在国内取回两元半，他付的真实入口价只是七元半。这就成了变象的津贴入口！在管制 前，美国原油的入口量只占自产油的百分之十；在管制后，这比率就激增至百分之五十以上！而美国购买中东的原油量，达中东总出口量的一半。中东国家也就因为 美国原油价格管制所导致的变象津贴入口而大发横财。又因为美国入口需求激增，中东的产油国就能容易地遵守订价协议，成功地提升油价及使油价长期高居。在一 九八零年美国解除油价管制后，我立刻推断中东的原油价会不断下降，直到油价是以市场竞争决定而非以协议决定为止。外行人看来似乎是神乎其技的未卜先知，其 实只是浅显的推理。

美国的油价管制所引起的其他一塌胡涂的事，且按下不表。在这里要指出的，就是这管制及其所牵连的法例，洋洋近百万言。单是购买这一套法例，在一九七七年我就 花了三千多美元！中国的执政者一方面推行市场，另一方面要左管右管，他们是否知道管制费用是可以相当惊人的？单是因为中东禁运原油而引起的各种管制，美国 政府就要动员五万人！

自由市场特权无用

在共产制度里，价格管制是司空见惯的。这是因为价格管制削弱私有产权，在某种程度上是走向非私产或共产的道路。没有私产，自由市场就不可能存在，物价就只能由政府决定，成了一种非管不可的管制。在共产制度下，非市场的各种竞争准则我们是熟知的。

目前在中国正逐渐开放、逐渐以私产界定权利、逐渐推行自由市场的重要改革中，为什么管制价格的论调会兴起呢？是要继续坚持共产制度吗？我认为不是的。若中国 要走回头路，又何必推广市场？是因为中了要维护消费者的谬误吗？可能是的，但这可能性不大。近几年来，消费者因为价格逐渐浮动而大蒙其利，中国的执政者是 知道的。前言不对后语的矛盾，过于明显，难以置信。

我认为最近提倡的价格管制论调，是某些已往得益分子的杰作。在六七年前，当自由市场还未有苗头的时候，有特权的干部不仅可以买到一般市民买不到的物品，而市 民要轮购的，特权干部可以不轮购而付较低的价格购买。近几年来这些特权是明显地减少了。在现有的私营市场的自由浮动市价下，特权就毫无用处。要维护已往利 益，提倡价格管制是很自然的事。

但 我又认为在私营的自由市场内，推行价格管制要比提倡的人所想象的难得多。在国营市场内，物品是国家供应的，赚蚀多少无关痛痒，要管制就只是举手之劳。但假 若一个“包干”（私产）农户辛勤所得，或一个千辛万苦骑脚踏车到农村里买几条鱼，运到市场出售的“待业青年”，政府要管制他们出售的价格，他们岂会束手待 管？

结论是很明显的。在基于私营生产的市场内，管制价格就只能促长黑市——若不劳师动众就管不了。要维护以往权益的压力，就会转移到国营企业那边去。因此，目前提倡的价格管制，若被推行，是会阻碍国营市场“自由化”的，也会阻碍国营企业的“包干”改革。

（贴者多嘴几句：特权者是不会考虑管制的成本的。从自私的基本假设出发，他们首先考虑的是自己的权益。只要有管制，就可以保住他们的特权，至于能否管住对特权的存在来说并不重要，“管不住”对特权的存在反而有利。管制的成本由政府来支付，管制的特权利益由特权分子来分享。这是不是说管制的特权扩张没有一个极限呢？也不是，这个极限就是政府的财政危机。只要政府的财政足以维持管制的规模，管制就可继续存在。当政府借债无门，民不聊生，征税困难时，管制的规模也就 达到了极限。问题的关键是在半开放半管制下，政府的财政始终有收入，管制就无日无之了。）

posted by yuhu @ 5:26 PM